半年後も、設計の理由を説明できるか

PBGの問い合わせ基盤では、イベント駆動の配信と補完処理から、定期取得を中心にする構成へ変更した記録があります。必要な待ち時間に対して、二つの経路を維持する複雑さをどう評価したかが中心です。

リリース情報でも、自動書戻しを成立させるため権限を増やすのでなく、固定した成果物を作り、操作者が明示的に更新する方式へ絞った決定があります。どちらも普遍的な優劣ではなく、要件と運用負担の釣り合いを変えた判断です。

AWSのADRプロセスは、背景、決定、影響を残し、置き換えられた関係を示す方法を説明しています。PBGの記録でも、採用・置換を明示して現行仕様へつなぐことが重要です。

「運用が簡単だから」だけでは後から検証できません。「即時性より回復経路を一つに保つことを重視した。待ち時間を許容できなくなれば再検討する」と残せば選び直せます。これは公開向けの一般化した記述例です。

通常の文言修正や明らかな不具合なら差分とテストで足りる場合があります。複数案があり、後から変える費用が大きい、権限・データの意味・運用経路に影響する判断を優先します。

AIの要約は入口として使えますが、要約を新しい決定と扱いません。元の記録、対象時点、置換関係へ戻れるようにします。記録量より、次の担当者が「条件はまだ成立しているか」と問えることを重視します。